Passeando pelo orkut, reparei que uma menina pôs em seu álbum uma foto de um menino faminto na África, intitulou a foto "Capitalismo: veja o que você fez." Fiquei com um misto de indignação e tristeza. Indignação por alguém fazer uma acusação totalmente falsa do capitalismo, e triste por notar que as pessoas têm uma idéia completamente equivocada do capitalismo. Acho que para entender esta situação, primeiro temos que detectar e esclarecer dois pontos que são muito comumente confundidos: "Capitalismo" e "Direita".
O primeiro erro é confundir capitalismo com ganância. Capitalismo é definido como "um sistema de organização de sociedade baseado na propriedade privada dos meios de produção e propriedade intelectual, e na liberdade de contrato sobre estes bens (livre mercado)." O capitalismo é um sistema econômico, não político. Se você compra e vende produtos ou se fornece serviços mediante acordo de preços entre as partes, fique certo que você é capitalista! Se você é musico e quer receber direitos autorais pelo seu trabalho, você é capitalista! Enfim, somos todos capitalistas, queiramos ou não. Na verdade as pessoas querem dizer que são contra a ganância. Este defeito não é exclusividade do capitalismo, ele faz parte da índole do ser humano e está presente também no socialismo, ditadura, trocas, escambo, etc.
O segundo erro é confundir governos de "direita" com ditadura e opressão. A diferença entre direita e esquerda pode ser simplificada seguinte forma: governos de esquerda têm uma máquina estatal grande, arrecadando impostos pesados para financiar seus programas assistencialistas e "tomar conta" da população. Já o governo de direita é aquele prefere arrecadar menos impostos e deixar o mercado livre, ajustando-se naturalmente com a interação entre os cidadãos. Como podemos ver, na verdade, a ditadura é uma forma de governo autoritário, moldado na ideologia esquerdista, e que procura controlar a nação à força, e julga saber escolher o que é bom ou ruim em nome dos cidadãos. A história tem nos mostrado que todos os governos que pretendem "tomar conta" do povo acabam se tornando enormes máquinas reacionárias, enferrujadas, caras, demoradas, e ineficazes. Já os governos mais brandos, que deixam o mercado se ajustar, têm resultados práticos muito mais sólidos e benevolentes. Erroneamente, e infelizmente, as pessoas acabaram batizando a ditadura de "direita".
Com isso em mente, podemos agora ver a incrível MERDA que a menina do orkut afirmou. A criança faminta na África não tem nada a ver com o sucesso do capitalismo. Isso seria o mesmo que culpar o sucesso do Chile pela miséria na Rocinha! Ou culpar Johnny Depp pelo fracasso das bilheterias nacionais! A verdade é que os governos autoritários africanos, com um histórico terrível de abuso de poder e corrupção, além do baixíssimo nível de educação da população por causa da falta de interesse dos governantes gananciosos, são os verdadeiros motivos pela miséria do continente. Basta ver os resultados de uma pesquisa sobre a correlação entre corrupção e pobreza que demonstra a presença de TODOS os paises Africanos, com exceção de dois deles, entre os mais corruptos do mundo. Já era de se imaginar que o resultado desta corrupção desenfreada seria miséria e falta de perspectiva econômica.
Outra pesquisa recente mostra a correlação entre liberdade econômica e prosperidade. Quanto mais livre o país (menos regulamentações, legislações trabalhistas, e etc.), mais prosperidade e igualdade. Os países mais livres economicamente são: Hong Kong, Cingapura, Austrália, Estados Unidos, Nova Zelândia, Inglaterra, Irlanda, Luxemburgo, Suiça e Canadá. Interessante é saber que todos estes 10 paises têm uma prosperidade invejável e igualdade social exemplar! Entre os menos livres estão Cuba, Coréia do Norte, Irã, Venezuela, e praticamente TODA a África. Não coincidentemente, estes também são países com terrível miséria. Nosso querido Brasil está na septuagésima posição. Agora temos que decidir qual direção o Brasil quer tomar; mais liberdade rumo aos resultados do Canadá, Suiça e EUA, ou menos liberdade, caminhando lado a lado com a Venezuela, Cuba e Irã.
Depois de tudo isso, as pessoas ainda culpam o capitalismo e o sucesso dos EUA, Alemanha ou Inglaterra pelas mazelas do mundo. Será que não enxergam que a correlação é mais clara que imaginamos? Não notam que onde há maior liberdade econômica e onde o capitalismo é mais bem aplicado, os países têm melhores resultados e mais igualdade? É exatamente nos paises com governos de esquerda radical que a desigualdade é chocante.
O capitalismo não é o demônio do mundo globalizado, ele é a salvação para aqueles que buscam prosperidade e justiça. Ou alguém aqui contesta os resultados de Hong Kong, Cingapura, Austrália, Estados Unidos, Nova Zelândia, Inglaterra, Irlanda, Luxemburgo, Suiça e Canadá?
Didn't think so...
4 comments:
Essa ideia de culpar o sucesso dos outros pelo nosso fracasso eh mais comum do que se imagina. Essa raiva que muitos brasileiros tem dos EUA vem desse pensamento torto que eles sao ricos as custas da nossa pobreza. Como disse Martin Wolf ("Why Globalization Works"), o problema dos paises extremamente pobres nao eh que os paises ricos os exploram, mas que os ignoram.
A conclusao do post estah correta.
Eh falso atribuir a riqueza dos paises desenvolvidos aa exploracao e depredacao de paises subdesenvolvidos.
Eu gostaria de adicionar, no entanto:
Observar que os paises mais livres e capitalistas do mundo sao os mais ricos nao desbanca a tese comunista em questao. Porque a tese comunista eh justamente que os paises ricos somente sao os mais ricos porque expropriam a riqueza dos paises mais pobres.
De maneira analoga: o plano de Hitler certamente levaria a Alemanha a um estado de prosperidade, mas o faria atraves de inumeras acoes imorais. Se a Alemanha tivesse vencido, observar a prosperidade do imperio alemao nao seria refutacao da critica a sua moralidade.
Para refutar a tese comunista em questao, precisa-se provar, como jah o foi, que os paises ricos criam sua propria riqueza ou a extraem de outro lugar que nao os paises pobres.
A raiz da tese de que o rico soh eh rico porque expropriou os bens de muitos pobres sao postulados da teoria economica marxista.
Ora, considerando que o marxismo foi completamente refutado no fim do sec XIX pelos trabalhos do Böhm-Bawerk e outros economistas da escola austriaca, nao faz sentido ficar arguindo os detalhes da logica empregada na tese se as premissas sao falsas.
Ou seja, qualquer raciocinio apoiado em postulados marxistas precisa ser descreditado imediatamente, sob pena de perdermos tempo reinventando a roda. Os axiomas sao falsos, entao nao ha motivos para se perder tempo com os detalhes da logica.
Se eu assumo que 1 = 2, posso concluir tanto que que 2 = 4, quanto que 1 = 1, mesmo usando logica impecavel. Portanto as conclusoes apoiadas em premissas falsas nunca podem ser confiaveis.
Ou, nas palavras de um comentarista, "se o sujeito vai na sua casa pra jogar cartas e fica passando a mao nas pernas da sua mulher por debaixo da mesa, nao faz sentido tentar vencer ele no carteado!". (mensagem: nao faz sentido discutir em termos comunistas com comunistas. Toda a estrutura conceitual da ideologia deles eh construida com objetivo de falsificar a realidade e extrair as conclusoes jah previamente desejadas. Marx, como todos os outros arquitetos de ideologias, jah tinha decidido o que ele queria concluir/provar/observar ANTES de elaborar sua ideologia. Eh preciso renegar essa estrutura conceitual, e nao jogar pelas regras dela.)
Nao podemos ficar discutindo as teses dos comunistas atraves do escrutinio da sua logica, porque esse eh o objetivo ultimo do gramscianismo -- transformar todos em comunistas, conscientes ou nao, se pensando livres intelectualmente mas que discutem apenas detalhes da doutrina socialista -- temos que expor a falsidade das suas premissas de uma vez por todas. E reafirma-la sempre que necessario.
Toda replica aa proposicoes comunistas -- nominalmente assim declaradas ou nao -- que nao comece com:
"Seu raciocinio eh inerentemente falho por que se apoia em premissas comprovadamente falsas e a suas conclusoes nao pode ser dado nenhum grau de confianca."
Toda replica que nao comece expondo a falsidade dos postulados marxistas estah fazendo, de fato, um grande favor aos marxistas, por sugerir tacitamente que os postulados marxistas sao ponto pacifico, unanimidade, verdades indisputadas.
Ora, esse eh o modus operandi do gramscianismo.
Toda vez que uma discussao entre comunistas e nao-comunistas se concentra em detalhes da superficie, como a logica da argumentacao, ao inves de debater as questoes primitivas, como os postulados marxistas, fica sugerido, implicitamente, que nenhum dos disputantes discorda dos postulados marxistas (que sao omitidos, maldosamente, dos enunciados das teses comunistas).
Mesmo uma pessoa razoavelmente educada, que tenha passado a vida inteira observando discussoes onde os principios do socialismo sao tacitamente aceitos como ponto pacifico por todas as partes, ateh mesmo pelas anti-socialistas, vai acabar assumindo a validade desses principios, que parecem transcender a disputa comunismo-capitalismo.
Nesse cenario, com o tempo, todas as pessoas tendem a aceitar como verdades universais os postulados da doutrina socialista e sao, com efeito, socialistas, porque pensam como socialistas, aceitando suas premissas, e sao levados a conclusoes socialistas. Nao importando, em absoluto, o que quer que se denominem essas pessoas. (Eh a essencia de suas ideias que determina o que voce eh; nomes sao arbitrarios. O Partido nazista se chamava Partido dos trabalhadores nacional-socialista. Quase todas as ditaduras comunistas do mundo carregaram 'Republica democratica' ou 'Democracia popular' nos seus nomes completos.)
O fato de esses postulados nao serem chamados de "postulados marxistas" (o que exporia a sua verdadeira natureza) mas serem aceitos como obviedades atemporais nao-nomeadas eh o que permite que as pessoas sejam socialistas sem o saber.
Eu acredito que devemos reforcar esse ponto em qualquer discussao (nominalmente declarada ou nao) relacionada a socialismo que possa ocorrer.
--
Fabricio Moura
fsmoura @ gmail.com
o autor errou ao colocar ditadura como coisa de esquerda, Pinochet era ditador no Chile, tem ditadura de direita sim.
Great work.
Post a Comment